P2P平臺發(fā)生提現(xiàn)困難或跑路，如果明星只是代言人，涉及的就可能是代言虛假廣告的問題;但如果明星的身份是合伙人，則需要承擔(dān)更大的責(zé)任

法治周末見習(xí)記者 劉嘉

近期，“教主”黃曉明的微博，成為了投資者討債的集合地，新浪微博上更是出現(xiàn)名為“#一起召喚黃曉明來還錢#”等相關(guān)話題，起因是黃曉明代言的東虹橋金融在線平臺出現(xiàn)兌付困難，急紅了眼的投資者就不約而同地來到黃曉明的微博“討債”。

這種“討債”能成功嗎?法律上又是否支持?

對此，業(yè)內(nèi)人士表示，P2P平臺發(fā)生提現(xiàn)困難或跑路，如果明星只是代言人，涉及的就可能是代言虛假廣告的問題;但如果明星的身份是合伙人，則需要承擔(dān)更大的責(zé)任。

代言人還是合伙人

此次出現(xiàn)問題的東虹橋金融在線平臺(以下簡稱東虹橋)，是由上海東虹橋互聯(lián)網(wǎng)金融信息服務(wù)有限公司創(chuàng)立。

法治周末記者查詢?nèi)珖髽I(yè)信用信息公示系統(tǒng)后發(fā)現(xiàn)，上海東虹橋互聯(lián)網(wǎng)金融信息服務(wù)有限公司于2015年5月成立，注冊資本為5億元人民幣，股東為企業(yè)法人上海隆鑰金融信息服務(wù)有限公司和自然人朱力、自然人龔晶。

由此可見，黃曉明并不是網(wǎng)上傳言的東虹橋合伙人，只是明星代言人。這個(gè)信息也與黃曉明工作室的聲明相吻合：此前，其曾稱“黃曉明與涉事公司無任何投資和合作關(guān)系”。

但即便將黃曉明的身份歸為“代言人”，貌似背后還有更復(fù)雜的情節(jié)：據(jù)報(bào)道，2015年12月，東虹橋聯(lián)合黃曉明共同打造大型活動(dòng)“貸你圓夢”，雙方共同出資設(shè)立“圓夢基金”550萬元，為創(chuàng)業(yè)者提供免息資金支持——黃曉明是為東虹橋代言，還是僅僅為“貸你圓夢”這個(gè)項(xiàng)目代言?

根據(jù)黃曉明工作室發(fā)布公告稱，黃曉明僅為“貸你圓夢”拍攝了宣傳片及平面廣告;東虹橋也隨后發(fā)表聲明，稱黃曉明與平臺僅為“貸你圓夢”項(xiàng)目共同發(fā)起，除此之外并未有任何投資或者合作關(guān)系，“黃曉明無須為東虹橋金融在線承擔(dān)責(zé)任”。

北京煒衡律師事務(wù)所律師孫碩認(rèn)為，如果明星只代言了平臺的一個(gè)項(xiàng)目、而非整個(gè)平臺，即使出現(xiàn)兌付困難等情況，他只要盡到了審查項(xiàng)目是否真實(shí)等相關(guān)義務(wù)，就不需要承擔(dān)代言虛假廣告的責(zé)任。

“明知”是承擔(dān)責(zé)任之要件

近年來，P2P平臺因限制提現(xiàn)、關(guān)站、失聯(lián)等問題頻繁出事，有不少明星也因代言P2P平臺備受指責(zé)。

“明星代言P2P平臺可能會(huì)引出一些問題?！北本┩鈬Z大學(xué)法學(xué)院叢立先告訴法治周末記者，一些違法P2P平臺，會(huì)利用明星代言進(jìn)行宣傳，通過“搭明星快車”的辦法，達(dá)到非法集資等目的。

有媒體報(bào)道，4月6日，九球天后潘曉婷代言的中晉資產(chǎn)因涉嫌非法集資數(shù)百億元被上海經(jīng)偵總隊(duì)查處，20余位核心成員被抓獲;一個(gè)月之前，《葉問 3》投資方快鹿集團(tuán)不僅因《葉問3》票房造假受人關(guān)注，其旗下的金鹿財(cái)行和當(dāng)天財(cái)富，相繼曝出未能按期兌付的情況;2月17日，演員張鐵林代言的鑫琦資產(chǎn)被曝陷19億元兌付危機(jī)，涉及投資者超過5000人……

越來越多的P2P平臺選擇通過明星代言的宣傳方式，倘若遇到P2P平臺非法集資或提現(xiàn)困難事件，代言明星是否有連帶責(zé)任呢?

現(xiàn)行廣告法第62條規(guī)定，廣告代言人，明知或者應(yīng)知廣告虛假仍在廣告中對商品、服務(wù)作推薦、證明的，應(yīng)由工商行政管理部門沒收違法所得，并處違法所得一倍以上二倍以下的罰款。

但問題是：如何確定代言人屬于明知或者應(yīng)知呢?

孫碩告訴法治周末記者，代言人需要承擔(dān)的責(zé)任分為兩類，無過錯(cuò)責(zé)任和過錯(cuò)責(zé)任——若一旦代言食品、藥品、保健品等關(guān)系消費(fèi)者生命健康的商品或者服務(wù)的虛假廣告，就要承擔(dān)無過錯(cuò)責(zé)任，即不以當(dāng)事人的主觀過錯(cuò)為構(gòu)成侵權(quán)行為的必備要件的歸責(zé)原則，不論當(dāng)事人在主觀上有沒有過錯(cuò)，都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任，也就是說，只要造成消費(fèi)者損害，無論明星是否知曉代言的為虛假廣告，都要承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

“但如果代言是除生命健康之外的商品或者服務(wù)，明星則需要承擔(dān)過錯(cuò)責(zé)任，承擔(dān)責(zé)任需要主觀上明知或者應(yīng)知廣告存在虛假內(nèi)容?！睂O碩說。

對于如何判定“明知”情節(jié)，孫碩認(rèn)為，如果明星在代言產(chǎn)品或者服務(wù)的平臺任職，他就應(yīng)當(dāng)“明知”代言廣告是否真實(shí)，明星在這種情況下代言，假如平臺出現(xiàn)問題，他應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。

“例如，e租寶以虛假的項(xiàng)目吸收公眾存款，如果明星明知這些項(xiàng)目是虛假的、但還為其代言，則屬于明知或者應(yīng)知情節(jié)。”孫碩說。

明星給自己的商品代言須擔(dān)責(zé)更大

而明星代言除了作為純粹的廣告代言人之外，還有一類情形，即給自己的商品或者服務(wù)進(jìn)行代言。據(jù)了解，在這種情況下，明星即是廣告代言人，也是商品或者服務(wù)的提供者，對應(yīng)的法律責(zé)任也有區(qū)別。

“一旦明星給自己的商品或者服務(wù)進(jìn)行虛假廣告代言，要承擔(dān)的法律責(zé)任就更大?！眳擦⑾日J(rèn)為，只要能證明明星是P2P平臺的股東或者合伙人，例如存在將代言費(fèi)轉(zhuǎn)化成對應(yīng)股份的行為，他就要承擔(dān)代言虛假廣告的責(zé)任，還要為成為虛假商品和服務(wù)提供者而埋單，甚至有可能要負(fù)相應(yīng)的刑事責(zé)任。

“例如，平臺若存在集資詐騙行為，那么，明星作為股東或者合伙人，就有可能涉嫌詐騙罪、非法集資罪、非法經(jīng)營罪?！眳擦⑾妊a(bǔ)充。

中國政法大學(xué)副教授朱巍在接受媒體采訪時(shí)表示，如果明星在代言產(chǎn)品所在的公司，有以干股、管理股等形式存在的股份，就構(gòu)成勞務(wù)出資行為，不過代言雙方可能會(huì)在合同中規(guī)定“明星不承擔(dān)責(zé)任”等條款，但是這種條款不能對抗第三人。

“至于要不要承擔(dān)責(zé)任，主要看明星加入時(shí)的身份性質(zhì)：如果是合伙人，那么就是無限連帶責(zé)任;如果是法人，就要補(bǔ)償消費(fèi)者?！敝煳≌f。

明星代言項(xiàng)目安全無虞

投資有風(fēng)險(xiǎn)，然而，在面對宣傳的高額回報(bào)時(shí)，不少投資者對風(fēng)險(xiǎn)置若罔聞。

中央財(cái)經(jīng)大學(xué)金融法研究所所長、中國互聯(lián)網(wǎng)金融創(chuàng)新研究院院長黃震認(rèn)為，投資者在得到收益的同時(shí)，并沒有給平臺和明星代言人進(jìn)行過分紅，一般情況下，投資者應(yīng)當(dāng)自負(fù)其責(zé)，對自己的投資資金負(fù)責(zé)任，不能要求他人對自身的投資行為負(fù)責(zé)。

“投資者不要輕信平臺的宣傳和明星代言，一般明星并不懂金融投資，他們真的有能力代言金融投資嗎?”黃震說，明星代言和專家建議，并不意味著完全正確，只能作為參考，更多地要靠投資者自己判斷。

“投資者貪圖高收益，就要承擔(dān)高風(fēng)險(xiǎn)。”黃震建議，投資者應(yīng)當(dāng)做好相應(yīng)的風(fēng)險(xiǎn)測評，考慮自己投資和風(fēng)險(xiǎn)承受能力是否匹配，同時(shí)進(jìn)行適當(dāng)性的投資管理，不能貪圖高收益和相信100%的安全，投資有風(fēng)險(xiǎn)，為了更好的減少投資帶來的損失，可以學(xué)習(xí)一些金融常識與金融風(fēng)險(xiǎn)控制知識。